July 7th, 2013

inotv, Ино ТВ, ИноТВ

NYT: США не должны ждать Россию, чтобы сократить свой ядерный арсенал

Барак Обама предложил России сократить ядерный арсенал еще на треть по сравнению с цифрами, прописанными в последнем соглашении по СНВ. Журналист The New York Times считает, что США следует действовать первыми и подать миру положительный пример.

96487_1_nuke_big
© South Korean Defence Ministry / AFP

Недавно президент Барак Обама обратился к России с призывом вступить в переговоры с США по очередному сокращению ядерного арсенала. Он предложил урезать количество стратегических наступательных вооружений обеих стран еще на треть по сравнению с цифрами, закрепленными в последнем соглашении по СНВ. По новому соглашению, количество единиц ядерного оружия составит чуть более 1000 в распоряжении каждой стороны, сообщает The New York Times.
Предложение Обамы было встречено со скепсисом как в Конгрессе, так и в Кремле. Критики считают, что в обеих странах имеются существенные препятствия для достижения поставленной Обамой цели. Для России таким камнем преткновения стала система ЕвроПРО. Конгресс США, в свою очередь, выступает против того, чтобы Обама вел переговоры по сокращению ядерных арсеналов без одобрения Сената, пишет издание.

Впрочем, даже если отвлечься от политики, остаются некоторые вопросы, считает журналист The New York Times Лоуренс М. Краусс. Например, зачем США так долго ждали, чтобы это предложить? Зачем нужно останавливаться на этой цифре? Почему бы США не сократить свой ядерный арсенал, не дожидаясь Россию? Почему США вообще должны договариваться с Россией?

Вряд ли кто-то на полном серьезе будет полагать, что с точки зрения национальной безопасности 1000 боеголовок недостаточно для защиты США, считает автор статьи. Урезая свой ядерный арсенал, в этом плане США ничем не рискуют. 1550 боеголовок согласно договору по СНВ – это уже анахронизм, пережиток холодной войны. При существующем климате 1000 боеголовок – более чем адекватная цифра, в то время как у потенциальных агрессоров арсенал в 10 раз меньше.

«Если мы хотим продолжать убеждать Иран и подобные ему страны в том, что создание ядерного оружия не в их интересах, нам нужно продемонстрировать, что поддержание или даже расширение нашего собственного ядерного арсенала также не в наших интересах», - утверждает Лоуренс М. Краусс.

Сейчас этот вопрос стоит особенно остро, так как США нужно не только разубедить Иран создавать ядерное оружие и отговорить Северную Корею от наращивания своего арсенала, но также стабилизировать ситуацию в Пакистане и Индии. Ведь эффект от ядерной войны между ними не будет ограничен данным регионом.

Так, физики Алан Робок из Университета Рутгерса и Оуэн Б. Тун из Университета Колорадо спроектировали компьютерную модель локальной ядерной войны между Индией и Пакистаном. Детонация 100 бомб, равных по мощности бомбе «Малыш», сброшенной на Хиросиму, приведет к гибели 20 миллионов человек, а дым и сажа в атмосфере в течение, по меньшей мере, 10 лет будут блокировать почти весь солнечный свет, достигающий Земли.

В настоящее время, по данным Краусса, в США и России в состоянии высокой боевой готовности находятся по 1800 боеголовок, которые могут быть запущены в течение 10-15 минут после появления ощутимой угрозы. Этот устаревший пережиток холодной войны сильно увеличивает вероятность случайного запуска ядерных ракет. От него нужно избавиться, считает журналист.

Если же президент хочет вступить в переговоры с Конгрессом по вопросу ядерного оружия, он должен заставить Сенат ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, который был подписан в 1996 году и который так и не был одобрен Сенатом. По мнению журналиста The New York Times, в противном случае США посылает миру неверный сигнал – сигнал о том, что в модернизации и испытании ядерного оружия имеется стратегическая ценность.

Оригинал статьи


inotv, Ино ТВ, ИноТВ

Блогозрение: Реформа РАН глазами блогеров, или Академический скандал

Реформа Российской академии наук, закон о которой на уходящей неделе прошел два чтения в Госдуме и вызвал волнение в научной среде, стала еще и одной из главных тем Рунета.

96512_1_PAH_big
© Flickr / i.tarbeev

Тема реформы Российской академии наук (РАН) попала в поле зрения блогеров в самом начале первой июльской недели, когда стало известно, что вопрос вынесен на обсуждение Госдумы и у депутатов хватает времени, чтобы принять документ в трех чтениях до окончания весенней сессии, то есть до пятницы. Голоса противников реформы невозможно было не услышать, и блогеры им вторили.

@MLazarenko: Никто и не говорит, что реформа РАН не нужна. Но возмущает то, как законопроект о реорганизации Академии наук проталкивают, не спросив никого, в первую очередь самих академиков.

Сторонники реформы, а точнее, критики РАН, парировали, дескать, двум смертям не бывать, а одной не миновать.

@Igor_Dervish: Шумиха вокруг реформы РАН достала! Я думаю, все согласны, что реформировать российскую науку нужно было еще вчера, так чем же тогда вы недовольны?

Те же, кто давно точил зуб на РАН, явно радовались подвернувшейся возможности вставить свой язвительный комментарий.

Rnj_nj: Не понимаю, как можно убить то, что не живет? Умерла наука давно в России. А сейчас труп хоронят и наследство делят.

Severianin: Нужно признать, что науки в России нет, а под вывеской РАН скрывается самая большая «воровайка» из всех известных в стране. Поэтому лучшая реформа для РАН сегодня - это полная ее ликвидация.

Блогеры также констатировали, что главная проблема здесь не в реформируемой Академии наук, а в реформаторах, затеявших реорганизацию РАН.

Don_beaver: Кто же составил проект «реформы» РАН, в которой явная ненависть к Академии наук сочетается с очевидным незнанием таблицы умножения. Увы, это не метафора: единственная строчка арифметических вычислений, приведенная в законе, содержала ошибку на 80 миллионов рублей.

В поисках виновных в бедах академиков блогеры дошли сначала до ближайшего окружения Владимира Путина…

Ganiny: Вся реформа (уничтожение) РАН - это месть Ковальчука (друга Путина) за то, что академики прокатили его на выборах. Ну и имущество заодно поделить - кто ж такую возможность упустит.

…а потом добрались и до самого президента.

Zikurat: Вся затея с ликвидацией РАН - это личная месть Путина за мини-непокорство академии, посмевшей не утвердить «другана» президента в академики и директора РАН. И теперь у Путина есть повод покрасоваться - он и «детище Петра» ради пацанской дружбы не пощадит... Да и другим взбрыкиваться неповадно будет.

Polkovnik_Andreev_01: Очевидно, что Путин не только лично продавил ликвидацию РАН, как системы научных институтов, и превращение ее в никому не нужный клуб почетных пенсионеров.

Памятуя о том, какие ныне времена наступили в России, блогеры всерьез опасаются, что история с реформой РАН может для кого-то закончится тюрьмой.

S_serge: Цель российской власти - доказать свое право вершить делами и судьбами всех и вся стране. И эта цель, с точки зрения властей предержащих, оправдывает любые средства. Как бы еще против чересчур строптивых академиков уголовное дело не завели - от этих всего можно ожидать..

Наконец, серьезные аргументы закончились и блогеры начали шутить.

@kwaschin: Я все понял! Законопроект о реформе РАН посвящен 130-летию Кафки - певца бюрократического абсурда и чиновничьего произвола.

Новый импульс дискуссия о реформе РАН получила после того, как в пятницу, 5 июля, на последнем в рамках весенней сессии заседании Госдумы депутаты приняли 60 поправок к законопроекту, после чего одобрили его во втором чтении.

Popugaj_Vasja: Если Вы внимательно прочли текст закона после второго чтения в Госдуре, то увидите, что на всей российской науке ставится жирная точка. Когда Путин подпишет документ и закон вступит в силу, все институты РАН перейдут в прямое подчинение путинским «завхозам», и всех директоров институтов будут назначать не академики и ученые, а эти самые завхозы-чиновники.

Поправки к законопроекту, появление которых, по мнению блогеров, связано с массовыми протестами академиков, предусматривают, что у РАН остается старая организационно-правовая форма. Однако аппарат Академии наук будет ликвидирован, а всеми институтами и имуществом будет распоряжаться, как и планировалось ранее, Агентство научных институтов РАН. Право совещательного голоса у президиума РАН также остается, но оно, скорее всего, будет такое же формальное, как и у Cовета при президенте. И, несмотря на то, что усовершенствованную поправками версию законопроекта о реформе РАН похвалил, в частности, нынешний глава Академии наук Владимир Фортов, блогеры остались недовольны.

Леонид_Радзиховский: Итак, федеральный закон «О РАН» принят во втором, основном чтении. Можно подвести итоги. Депутаты думы и несчастный президент РАН широко улыбались – «все будет хорошо», «супер». Главное, о чем без конца говорилось – «мудрый компромисс найден», академовцы целы, чинволки сыты. Но это компромисс слона с посудной лавкой.

Интересно, но по каким-то причинам депутаты решили повременить и не делать последний шаг, перенеся третье чтение закона о реформе РАН на осень. Впрочем, блогерам все ясно уже сегодня.

@Bumali2: Думаю, что ни с реформой, ни без реформы изменить что-то в РАН сегодня уже невозможно. Как ни старайся, а РАН лучше не станет.

Оригинал статьи


inotv, Ино ТВ, ИноТВ

NYT: Антиамериканская ось России и Китая требует особого подхода от США

В сближении России и Китая The New York Times видит угрозу всему миру и США в частности. Поэтому американским политикам авторы статьи советуют завоевать уважение этих стран и строить партнерские отношения, несмотря на царящие там авторитарные порядки.

96488_1_2_big
© AFP PHOTO / POOL / SERGEI ILNITSKY

Россия и Китай выстраивают в мире антиамериканскую ось, считают авторы статьи в The New York Times Лесли Гелб и Дмитрий Саймс. В своем материале они подробно объясняют, в чем это выражается, чем грозит для США и что с этим нужно делать.
Для начала отмечается, что без сотрудничества России и Китая перелет Эдварда Сноудена из Гонконга в Москву просто не состоялся бы. Именно «поведение этих двух стран в деле Сноудена показывает их растущую самоуверенность и крепнущее намерение действовать во вред Америки». Но случай с бывшим агентом ЦРУ не единственное доказательство тезиса об антиамериканской оси. Авторы вспоминают и Сирию, и ядерную программу Ирана, и кибератаки со стороны России (на ее соседей) и Китая (на американские фирмы), и даже недавние совместные военные учения двух этих стран на море. В этой связи совершенно неудивительно, что президент Китая свой первый международный визит нанес именно в Москву, причем заявления лидеров обоих государств носили заговорщический характер, пишут Гелб и Саймс.

В России и Китае многие считают, что цели американской внешней политики противоречат их жизненным интересам, пишут Гелб и Саймс. Более того, продолжают авторы, никто в этих странах не видит в стремлении США поддерживать и распространять демократию отражение преданности Америки ценностям свободы. Напротив, русские и китайцы считают соответствующую деятельность американцев  избирательными крестовыми походами, направленными на то, чтобы ослабить те правительства, которые настроены по отношению к ним враждебно или же с которыми слишком сложно вступать в противоборство.

Более того, когда Вашингтон поддерживает какое-либо государство в международном конфликте, затрагивающем интересы Пекина или Москвы, то, по мнению России и Китая, он делает это не из уважения к международным законам, а ради того, чтобы уменьшить влияние этих двух игроков на региональной и международной арене, пишет The New York Times. Примером тому служат конфликты с Грузией, Вьетнамом, Филиппинами.

Так, Россия и Китай, продолжают авторы, видимо, решили, что в их интересах поставить Америку на место, что единственный способ усилить свое дипломатическое влияние – ограничить американское. Правда повторения холодной войны никто из них, отмечается в статье, не хочет. Об этом свидетельствует их тактика относительно Сноудена: Китай деликатно подтолкнул его к отъезду, Россия же сменила провокационные речи на более мягкий тон.

Как бы то ни было, чем больше у России и Китая общих интересов - несмотря на все исторические, экономические и территориальные разногласия, тем большую опасность их сотрудничество может представлять для всего мира, делает вывод The New York Times. Конечно, торговая и финансовая заинтересованность в ЕС и США заставляет их поддерживать хорошие отношения с Америкой, продолжают Гелб и Саймс, однако если политики в Вашингтоне не будут уделять должного внимания сближению между Россией и Китаем, то с их стороны это будет глупостью.

Более того, это будет опасным и неправильным пониманием истории, отмечают авторы. И тут они делают краткое историческое отступление: еще до Первой мировой войны многие считали, что экономические связи между странами и огромные расходы, которые неминуемо повлечет за собой война, удержат от нее Европу. Да и накануне Второй мировой войны, рассуждают они дальше, коммунистическая Россия и фашистская Германия казались наименее вероятными союзниками – но не тут-то было: за два года пакт Молотова-Риббентропа оставил Европу в руинах и унес много миллионов человеческих жизней.

Итак, Гелб и Саймс предлагают Обаме рассматривать Россию и Китай не как врагов или друзей, но как серьезные силы на мировой арене, со своими собственными интересами: «Вашингтон должен понять, что вопрос с большинством угроз безопасности во все мире – от Сирии до Ирана или Северной Кореи – невозможно разрешить мирно и успешно без сотрудничества с Россией и Китаем». А чтобы завоевать уважение этих стран, авторы предлагают показать им, что Америка играет лидирующую роль в разрешении основных международных проблем, включая те, которые важны для китайцев и русских.

«Отношения с Россией и Китаем заслуживают того, чтобы быть приоритетными. Однако США не должны бояться в одних случаях - занимать твердую позицию, а в других – быть партнерами с этими двумя авторитарными, но однозначно прагматичными державами», - подводят итог авторы статьи.

Оригинал статьи

inotv, Ино ТВ, ИноТВ

RFI: Навальный — «не несчастная жертва»

Обвинения, предъявленные Алексею Навальному в рамках дела «Кировлеса» являются юридически обоснованными, заявил в интервью Международному французскому радио (RFI) писатель и журналист Пьер Лоррэн. По его словам, Навального нельзя назвать «несчастной жертвой» властей.

96508_1_navalnych_big
© VASILY MAXIMOV / AFP

Оппозиционер Алексей Навальный не является жертвой преследований со стороны властей, и обвинения, предъявленные ему по делу «Кировлеса», являются вполне обоснованными, заявил в интервью RFI французский журналист и эксперт по России и СССР Пьер Лоррэн.
«Пока сложно сказать, виновен ли он на самом деле или нет, но, в любом случае, предъявленные ему обвинения вполне обоснованы. Речи о каком-либо фиктивном деле не идет, и фактов, не подтвержденных юридически, в процессе не наблюдается», рассказал журналист.

По мнению Лоррэна, недавний скандал с российским филиалом французской фирмы «Ив Роше», которая «понесла убытки» от деятельности одной из компаний Навального, подтверждает, что дело против оппозиционера «необязательно является фиктивным».  «Пока компания Навального пользовалась покровительством государства, жаловаться на нее было невозможно. Но когда он потерял такую поддержку, появилась возможность и, в каком-то смысле,  необходимость предпринимать против него определенные действия», отметил в интервью Лоррэн.

«Мир не является черно-белым, и (Навальный) – не несчастная жертва. Остается лишь понять, заслуживает ли он шесть лет тюрьмы. Но это – другая история», добавил он.

Журналист также призвал не сравнивать Навального с Михаилом Ходорковским. Хотя Ходорковский «также не является абсолютно безупречным персонажем», второй судебный процесс против него «был целиком и полностью сфабрикован», заявил Лоррэн.

Оригинал статьи